Компания ЮГК подозревается в разработке схемы уклонения от налогов

Компания ЮГК подозревается в разработке схемы уклонения от налогов

Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал бенефициару ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ЮГК), вице-спикеру челябинского областного Заксобрания Константину Струкову в отмене ранее принятых обеспечительных мер – аресте движимого и недвижимого имущества ЮГК в рамках банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского».

В своем ходатайстве миллиардер, среди прочего, ссылался на то, что принятые меры препятствуют осуществлению производственно-хозяйственной, а также благотворительной деятельности ЮГК.

Кроме того, представители Струкова подчеркивали, что арестованные земельные участки не выбывают из собственности предприятия и, имея невысокую кадастровую стоимость, не представляют ценности в отрыве от производственных объектов. В качестве дополнительных аргументов указывалось на поддержку миллиардером СВО и безвозмездную передачу части земли Русской Православной Церкви в связи с окончанием строительства Храма Великомученицы Варвары в городе Пласт.

Арбитраж в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, объяснив необходимость принятия обеспечительных мер «значительным размером заявленных имущественных требований» и подчеркнув, что сама по себе благотворительность не является достаточным основанием для их отмены. Кроме того, суд счел неубедительными аргументы о «фактической невозможности» ЮГК осуществлять свою дальнейшую производственную деятельность.

Ранее Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ФНС в рамках конфликта вокруг кузбасской «Шахты им. Дзержинского», постановив взыскать солидарно 747,3 млн рублей с Константина Струкова, его дочери Евгении Кузнецовой, Андрея Звягинцева, а также ПАО «ЮГК», ООО «Управляющая компания ЮГК», ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК». Группе указанных физических и юридических лиц вменялось применение незаконной бизнес-модели, заключающейся в формировании убытков на предприятии-банкроте в ущерб налоговым платежам. Постановление о принятии обеспечительных мер было принято в рамках обжалования этого решения в апелляционной инстанции.