«Облводоканал» Свердловской области ушел в убытки: риски для населения сохраняются

АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» («Облводоканал», подконтролен МУГИСО) направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Перми жалобу на решение первой инстанции в споре с администрации Верхних Серег (поселок городского типа в Нижнесергинском районе)

.

Истоки конфликта между коммунальщиками, специализирующимися на сооружении и содержании очистных в муниципалитетах Среднего Урала, и администрацией поселения уходят в конец 2019 года. Тогда стороны подписали соглашение о строительстве инфраструктуры на реке Серга. Износ оборудования прежней станции, по оценкам специалистов, достигал 90%, а под угрозой находилось санитарно-эпидемиологическое благополучие порядка 6 тыс. человек и экологическая безопасность водной артерии, ниже по течению проходящей через «Оленьи Ручьи».

В рамках концессии на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации предполагалось выделить 348 млн рублей, включая 309 млн от ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», 67 млн – из областной казны, 3,5 млн – из муниципального бюджета, и еще 70 млн – от самого концессионера. Реализация проекта не обошлась без конфликтов и судебных тяжб. Летом 2022 года «Облводоканал» заявил о запуске объекта, впрочем, отдельные работы продолжались и в следующем году.

В конечном итоге очистные были сданы и приняты, но участники немедленно приступили к дальнейшим спорам. В частности, как указывал «Облводоканал», в рамках строительства были проведены дополнительные работы, к примеру, введен блок очистки с помощью кварцевого песка, что повлекло не предусмотренные соглашением инвестиции в размере 92 млн рублей (впоследствии спорная сумма была уточнена до 68 млн).

На этом фоне зимой 2022-2023 годов на объекте возникла нештатная ситуация. Объем стоков превысил проектные показатели на 10-20%, что, возможно, было связано с подъемом холодных грунтовых вод. В администрации поселения тогда заявили, что объект построен «с серьезным запасом», но специалисты подрядчика – «Уральской водной компании» (УВК) – указывали на риски повторения ЧП и гибели бактерий, обеспечивающих очистку стоков и способных жить в строго определенных температурных параметрах.

Развивающийся спор заставил представителей «Облводоканала» поднять тему убытков и рисков дальнейшего продолжения работы вплоть до банкротства или вынужденной продажи акций. Впрочем, источники, близкие к МинЖКХ, подчеркивали, что компания является «критически значимой» в контексте содержания инфраструктуры в муниципалитетах, и даже просили подготовить на рассмотрение программу финансового оздоровления.

Так или иначе, растянувшиеся на год тяжбы с администрацией Верхних Серег «Облводоканал» проиграл. В защиту своей позиции представители коммунального предприятия представили данные о договорах с подрядчиками. Так, «Уральская водная компания» выполняла после проведения повторной экспертизы сметной стоимости монтажные и пуско-наладочные работы с поставкой оборудования за 212,4 млн рублей, а также работы по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации оборудования за 17,8 млн. Помимо этого, УВК оказывала услуги по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения АСУТП за 8,9 млн. Еще один подрядчик – ООО «СК «Бэйс Урал» – также был задействован в строительно-монтажных работах по договору на 164,8 млн рублей. Рассчитываться с подрядчиками «Облводоканалу» частично приходилось за счет собственных средств, однако эти вложения (суммарно без малого 68 млн) концедентом возмещены не были.

Тем не менее арбитраж Свердловской области, рассмотрев аргументы сторон, отказал в удовлетворении требований. Инстанция указала, что участники при подписании согласовали предельный размер расходов на создание очистных в размере около 392,7 млн рублей, размер необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности в сумме около 29,5 млн и предельную плату концедента – чуть более 400 млн.

«… ответчиком перечислено 400 001 780 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены принятые по концессионному соглашению обязательства <…> Как полагает истец, всего в соответствии с актами <…> ответчик признал размер платы концедента на сумму 461 569 802 рубля 51 копейка <…> Акты выполненных работ не являются основанием для возникновения или изменения обязательств. Они лишь подтверждают факт исполнения обязательств по договору, но не изменение сторонами условий договора о цене», – констатировал арбитраж.

Теперь «Облводоканал» попытается изменить ход процесса в апелляции. Жалоба в пермский арбитраж поступила в конце прошлой недели, но к производству пока не принята. Наблюдатели, в свою очередь, отмечают, что «на фоне конфликта может обостриться и вопрос дорогостоящего содержания инфраструктуры с учетом уже имевшихся инцидентов и рисков выхода оборудования из строя со всеми вытекающими в буквальном смысле последствиями».

pravdaurfo